Bland kommentarerna här på bloggen är det många som tar i så att de spricker när de spekulera kring vad invandringen kostar för Sverige. En hel del obskyra siffror nämns utan att redovisa hur de är framtagna. Återkommande är bilden av att Sverige hotas av ekonomisk kris på grund av de miljonbelopp som betalas ut i bidrag till invandrare. Detta är även en återkommande myt på Sverigedemokratiska hemsidor och bloggar.
Denna myt slår Lars Persson, redaktör för bloggen vid namn Vi i Sverige, effektivt hål på i en artikel på Newsmill tidigare i år. Bland annat skriver han: ”SCB har i Inkomstfördelningsundersökningen 2006 visat att utrikes födda betalar mer skatt än de får i bidrag.” När det gäller bidragsdelen så är det tydligt att invandringen betalar sig själv. I artikeln slår han även hål på flera andra myter om invandringen, så surfa gärna över dit och läs hela artikeln.
Från Sverigedemokratiskt håll så väljer man att endast redovisa kostnaden för bidrag till invandring men väljer retoriskt nog att inte uppge skatteinkomster från samma grupp. Simsalabim så skapar de en illusion av att invandrare endast lever på bidrag. Detta är hyckleri på hög nivå då många Sverigedemokrater även riktar kritik mot media som man menar bara väljer att redovisa en sida av verkligheten när det gäller invandringen. I själva verket är det de själva som bara redovisar ena sidan, det vill säga enbart redovisar kostnaderna.
Asyl- och flykingpolitik
| 
Folkpartiet, Främlingsfientlighet, Jämställdhet, Kristdemokraterna, Miljöpartiet, Nationalstat, Newsmill, Politik, Rasism, SD-Bluffen, Sverigedemokraterna
Sverigedemokraterna vill gärna se jämställdhet mellan män och kvinnor, säger de. Men hur? Jag menar att deras tal om jämställdhet bara är tomma ord.
”Inom Sd finns det flera exempel på att sunt förnuft råder och då får man en naturlig balans mellan könen” skriver Göran Olsson (SD) och de talar ofta om att ”kompetens bör vara den avgörande faktorn” när olika åtgärder för att främja jämställdhet diskuteras. På samma sätt som skattebetalarnas förening hänvisar till sin typ av sunt förnuft när de vill föra borgerlig skattesänkarpolitik så hänvisar SD till sin typ av sunt förnuft när de vill driva (svenska) mäns intressen framför kvinnors.
Om man istället vänder sig till SD’s partiprogram, principprogram, och alla andra dokument man hittar på deras hemsida och söker på sådant som är relaterat till jämställdhet så hittar man: ABSOLUT INGENTING!
Många Sverigedemokrater har på bloggar och liknande skrivit om jämställdhet, men nästan alltid i betydelsen ”visst är det bra med jämställdhet men” och sedan någon argumentation kring varför man inte bör satsa pengar eller arbete på att förbättra jämställdheten.
Sverigedemokraternas syn på jämställdhet är alltså att man helst ska se till att inte göra någonting alls åt ojämlika förhållanden. Den starke och smarte kommer då att ta för sig (jämför djungelns lag). De som har en bättre position ska fortsätta att ha det, vare sig det gäller män, heterosexuella, vita, medelålders eller vad det nu kan tänkas vara.
Om man brukar sunt förnuft och inte satsar på mångfaldsplaner eller positiv särbehandling så infinner sig alltså en naturlig jämställdhet. Eftersom SD själva anser att de har sunt förnuft borde deras parti ha en lagom fördelning av män och kvinnor. Deras partistyrelse består av 15 män och 4 kvinnor.
Ungefär var femte damernas alltså. Hepp!
//Anna Ardin
Nationalstat, statsbildning vars befolkning utgör en i stort sett språklig, kulturell och etnisk enhet.
(Källa: http://www.ne.se/nationalstat)
I sitt principprogram skriver Sverigedemokraterna att de är för något som de kallar för den nationalistiska principen. Man skriver följande:
”Den nationalistiska principen bygger på idén om nationalstaten, att statens territoriella gränser ska överensstämma med de befolkningsmässiga gränserna. I sin ideala form är alltså ett sådant samhälle befolkningsmässigt homogent.”
Jämför man med vad SD skriver då om nationalstaten så väljer de strategiskt nog att inte definiera det närmare än det som vi nu har redogjort för. NE:s definition är mycket hårdare och säger i stort sett att man inte kan tillåta andra kulturer i ett samhälle men även att nationalstaten inte tillåter olika etniciteter.
Sverigedemokraterna skriver ofta om att det kulturella samhället är ett hot mot det svenska samhället, att invandrare som bejakar sin bakgrund är ett övergrepp på ”svenskheten”. Däremot påstår man (i alla fall utåt) att invandrar är välkomna bara de anammar ”svenskheten”. Men enligt den definition som finns kring nationalstaten så inrymmer inte nationalstaten olika etniciteter. Så om SD säger att de vill anamma nationalstaten så säger de också att de inte vill ha en befolkning med olika utseenden.
Vi på SD-Bluffen anser att alla har rätt till sin kultur och att alla som bor i Sverige behöver inte behöver rätta in sig i en norm som vi själva inte kan definiera!
”Helt central för oss är också FN:s deklaration om de mänskliga fri- och rättigheterna. Partiet tar starkt avstånd ifrån diskriminering av människor på grundval av kön, religiös och politisk tillhörighet eller etnisk bakgrund.”
Så står det skrivet i Sverigedemokraternas principprogram. Detta i ett desperat försök att putsa sin slitna fasad.
”Det mångkulturalistiska samhällssystemet har medfört stort lidande och oro för många människor och är på sikt ett hot mot både kristendomens ställning och den samhälleliga gemenskapen. De anställda inom kyrkan bör därför under arbetstid avhålla sig från att arbeta för detta.”
(Källa: Fädernas kyrka)
Där föll deras fasad. Man anser att det mångkulturella samhället är ett ”hot mot den samhälleliga gemenskapen”. Hur kan man påstå att man tar avstånd emot diskriminering av människor pågrund av religiös tillhörighet när man anser att det är ett hot emot det svenska samhället?
”Sverigedemokraterna vill återskapa det svenska folkhemmet, och en förutsättning för det är att vi starkt begränsar invandringen samtidigt som de invandrare som kommit hit anpassar sig till det svenska samhället och dess normer och värderingar.”
(Källa: Sverigedemokraterna Göteborg)
Här pekar man på en väldigt farlig sak. Varför ska man tvingas in i en annan kultur? Då borde vi tvinga Gotlänningarna att leva som Stockholmare. Glöm Gotlandsdrickan, glöm lammen och glöm gutamålet! Att inte få ha rätt till sin kultur eller utöva sin religion ÄR diskriminerande.
Från dagens ledare i Expressen;
”Visst finns det problem med arbetslöshet bland invandrare, men det handlar ju snarare om dåliga regler och diskriminering, än om invandrarna själva.”
http://www.expressen.se/ledare/1.1643638/integrera-skane
I samband med att vi gjorde bokslutet för Kalmar Län uppmärksammade vi ett interpellationssvar från Socialdemokraterna i Oskarshamskommun den 10 November 2008 (en interpellation är en ställd fråga till en politiker som är ansvarig för ett visst område). Detta svar är så bra att vi väljer att citera det här på SD-bluffen.
”Sverigedemokraerna i Oskarshams kommun har tidigare motionerat om att införa ett mångkulturellt bokslut i Oskarshamns kommun. Kommunfullmktige har avslagit motionen. Nu riktar Sverigedemoraterna in sig på flyktingverksamheten igen.
Människors värde kan enligt Sverigedemokraterna mätas i pengar. I en interpellation riktar ni enbar in er på ekonomin kring flyktinmottagandet. Detta har tjänstemännen på flyktingverksamheten tidigare redogjort för.
Vi vill leva i ett demokratiskt samhälle. Främlingsfientlighet och rasism är en del av det som hotar ett öppet demokrtiskt samhälle för alla. Främlingsfientlighet bygger på fördomar, okunskap och rädsla, men även känslan av utanförskap i det politiska samhället.
Vår uppgift som politiker är att sprida kunskap om de mekanismer som gör att främlingsfientlighet kan få grogrund bland människor. Vår uppgift som politiker är att öppet ta ställning för allas lika värde.
Sverigedemokraternas interpellation är ett led i att gradera människors värde och vad de ”kostar samhället”. Inte med ett ord nämns vad människor med utländsk bakgrund tillför vårt samhälle.”
Källa: http://www.oskarshamn.se/upload/KLK/IS/KF/KF2008-11-10.pdf
När vi lanserade SD bluffen så var vår tanke att vi skulle hålla oss till Kalmar Län. Vi har nu tänkt om, och ökat våra ambitioner. Syftet är nu att granska Sverigedemokraterna nationellt samt den högerextrema retoriken i Sverige. Valresultatet i Europaparlamentsvalet kan ses som en varningsklocka.
För att hedra vårt gamla syfte så har vi gjort ett slags bokslut över vad SD har försökt få igenom i Kalmar län. Vi har då tittat på lagda motioner i kommunfullmäktigeförsamlingar. Efter valet 2006 kom SD in i fullmäktige i följande kommuner: Oskarshamn (2 mandat), Hultsfred (2 mandat), Högsby (2 mandat), Borgholm (1 mandat), Nybro (1 mandat), Kalmar (2 mandat) och Mörbylånga (1 mandat). Sammanlagt under första halvan av mandatperioden dvs under 2007 och 2008, så har SD sammanlagt lämnat 17 stycken motioner i fullmäktigeförsamlingarna och av dessa har 2 stycken handlat om invandring.
Detta är väldigt spännande med tanke på att invandringen är deras kärnfråga. Men vi på SD-Bluffen klagar inte över att SD inte försöker genomföra den politik de gått på val på, däremot lär deras väljare göra detta.
Sverigedemokraterna
| Borgholm, Främlingsfientlighet, Främlingsfientligt bokslut, Högsby, Hultsfred, Kalmar, Mörbylånga, Nybro, Oskarshamn, Politik, Rasism, Sverigedemokraterna
Under hösten kommer vi göra ett främlingsfientligt bokslut för alla Sveriges kommuner. Vi kommer då titta på kommuner som har fått främlingsfientliga partier invalda i fullmäktige och därifrån sammanställa antal politiska förslag som lagts fram och hur många av dessa som handlar om invandring. Vi kommer börja med att göra ett bokslut för 2007 och 2008, sedan kommer ett bokslut att göras för varje år. Vi kommer även lägga upp en kartfunktion så att man lätt kan se hur främlingsfientliga partier påverkar i ens kommun, alternativt inte påverkar. =)
//Kalle och Viktor
Kommentarer (361)