Vi på SD-Bluffen fick ett mail från Magnus Persson från Stockholm som tydligen inte gillar vår sida. Han börjar sitt mail med följande:
”Hej!
Jag skummade igenom er hemsida och kunde snabbt konstatera att den är grovt vinklad och att beskrivningarna är långt i från sanningen. Saken är den att ni och era vapendragare förvägrar mig och övriga kritiker att på ett demokratiskt sätt kritisera en av världens mest generösa, kostsamma, missriktat godtrogna och misslyckade flyktingpolitik, dvs Sveriges.”
Om man går in på fliken ”om SD-Bluffen” så kan man läsa att denna sida är främst för de som vill förvara mångkulturen och alltså de som tycker annorlunda än SD. Kanske missade Magnus detta och det är därför han är besviken.
När Magnus skriver att vi inte tillåter Sverigedemokrater att utrycka sina åsikter så är han helt ute och snurrar. Vi från SD-Bluffen har aldrig negligerat debatten utan välkomnat den och därför hållit kommentators fältet fritt. Till Magnus vill vi därför framföra ett meddelande:
- Det är varken odemokratiskt eller ett försök att köra över er när vi skriver att Sverigedemokraterna har fel. Ni har rätt att kritisera flyktingpolitiken men gnäll inte över att vi har samma rätt att kritisera att ni har fel! Nuff said.
Vill du också skicka ett mail till SD-Bluffen? Maila på!
Okategoriserat
| 
debatt, demokrati, Flyktingar, Invandrare, Magnus Persson, mångkultur, Politik, SD, SD-Bluffen, Svergiedemokraterna, Sverigedemokraterna
Ett högerextremt parti kan aldrig bli vågmästare
Jag får ofta frågan hur vi riksdagspartier ska hantera situationen om Sverigedemokraterna ”blir vågmästare”. Jag tycker att frågan är felställd. Ett högerextremt parti kan aldrig bli vågmästare. En ”vågmästare” måste per definition kunna förhandla med båda regeringsalternativen.
Sverigedemokraterna är ett främlingsfientligt parti på den extrema högerkanten. De rödgröna har helt uteslutit ett samarbete och de har dessutom själva uteslutit ett samarbete med oss. De är bara intresserade av att samarbeta med högerpartier.
Efter SD-kongressen, eller det mer nationalromantiskt klingande ”landsmötet”, skriver partiledare Åkesson i Aftonbladet om partiets kärnfråga: sitt hat mot muslimerna i Sverige. För att göra det använder man den retorik som alla högerextrema rörelser använt sig av genom historien.
De försöker skrämma upp människor genom att påstå att vissa grupper håller på att ta över samhället. Sedan använder man den rädslan för att kunna lägga förslag om att begränsa dessa gruppers rättigheter. Det är kall högerextrem retorik som tyvärr har kunnat vinna stöd historiskt sett.
Men det finns ingen framtid för ett samhälle som i rädsla för sin omvärld stänger dörrarna. Tvärtom visar historien att de samhällen som varit öppna är de som klarat sig allra bäst. Det är i samhällen som varit mötesplatser för olika kulturer som har blomstrat ekonomiskt, socialt och intellektuellt och det är där utveckling har skett över huvud taget.
Moderaterna har fortfarande inte gett besked om hur de agerar ifall det blir ett oklart regeringsläge efter valet. Kommer Reinfeldt försöka sitta kvar, med stöd från SD, och därmed göra sig beroende av extremhögern?
Vi rödgröna svarade redan sommaren 2008 att vare sig ett samarbete med eller beroende av ett SD-stöd är helt uteslutet för vår del. Jag väntar fortfarande på den moderatledda alliansens svar.
Maria Wetterstrand, 36, språkrör Miljöpartiet de Gröna
En man älskar en man, en kvinna älskar en kvinna. I de allra flestas ögon är det inget udda eller skrämmande med detta. Förutom i Sverigedemokraternas led.
”Det kärleksfulla förhållandet mellan man och kvinna, och deras barn, är den nödvändiga förutsättningen för harmoniska samhällsförhållanden.”
Att säga att två personer av samma kön skulle vara sämre föräldrar eller störa de ”svenska normerna och värderingarna” är fruktansvärt. Varje individ har rätt att älska vem som helst. Om jag är en man och älskar en man ska jag ha precis samma rättigheter och skyldigheter som vem som helst. Men de tycker inte SD.
”Sverigedemokraterna menar att den traditionella kärnfamiljen är en djupt rotad och naturlig gemenskap som inte kan ersättas av några konstruerade kollektiv. ”
Konstruerade kollektiv?!
Sverigedemokraterna är ute på väldigt hal is. Vem jag flyttar ihop med eller vem jag skaffar barn med är helt och hållet min sak. Jag blir inte någon sämre make för att jag är gift med en annan man. Jag blir inte en sämre förälder för att jag är gift med en annan man. Jag blir inte en sämre människa för att jag är gift med en annan man.
Sverigedemokraternas familjepolitik bygger på 30-talsnormer. Den är utdaterad och diskriminerande. Att hindra människor från att nå deras drömmar och mål är fruktansvärt.
Alla människor har rätt till sin sexualitet, så länge den inte skadar någon annan, punkt slut!
Jimmie Åkesson har tidigare lovat att inga personer med en bakgrund i rasistiska eller nazistiska partier ska få representera Sverigedemokraterna som politiker. Detta har nu visat sig vara ett tomt löfte. Nu inför kyrkovalet så representeras partiet av tre kandidater från Göteborg, Stockholm och Härnösand som alla har en bakgrund i nazistiska organisationer.
Igår fanns det finns det en artikel i Svenska Dagbladet där man intervjuar Björn Söder, partisekreterare för SD. Denna artikel är värd att läsa. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3528771.svd
Det som är intressant med denna intervju är att Björn Söder uppenbart är irriterad över SvD:s utfrågning. SD vill så gärna vara ett etablerat parti, men när man läser Björn Söders svar så är det tydligt att de inte är tillräckligt professionella för att klara av det. Det finns tre fel han begår för att SD ska kunna vara ett trovärdigt parti.
Ett, han viftar bort frågan med att dessa personer inte längre är medlemmar i dessa partier och att han tycker de visst kan kandidera för SD. Därmed så är Jimmie Åkessons löfte inte värt något utan ett bevis på att SD kan säga vad som helst utan att mena det. För att få trovärdighet så måste man vara konsekvent med det man säger.
Två, Björn Söder jämför riksdagspartier med nazistiska partier. Bland annat säger han att det är lika uppseendeväckande att de har medlemmar som tidigare varit medlemmar i Vänsterpartiet. Oavsett om SD har medlemmar som tidigare varit med i Moderaterna, Socialdemokraterna eller något annat parti så anser nog de flesta människorna att det är värre med nazister. Björn Söder verkar däremot tycka att dessa nazistiska partier är lika rumsrena som demokratiskt valda riksdagspartier.
Tre, precis som vanligt så skyller de medias granskning på en smutskastningskampanj från journalisterna. Detta är väldigt vanligt hos Sverigedemokraterna. Media är enligt dem onda när de granskar SD och hittar de brister som finns. Ett etablerat parti självrannsakar sig självt vid sådana tillfällen. Men SD är inget etablerat parti så de gnäller och anklagar media för att vara orättvisa.
Tydligt är att SD inte är tillräckligt kompetenta för den etablering som de tyvärr har. Ofta skulle jag säga gör om, gör rätt, men eftersom det är SD det handlar om så säger jag: lägg ner!
Sverigedemokraterna
| Björn Söder, Centerpartiet, Folkpartiet, Föredetta, Jimmie Åkesson, Miljöpartiet, Moderaterna, Nationaldemokraterna, Nazister, Pari, Politik, Politiker, Rasism, SD, SD-Bluffen, Socialdemokraterna, SVD, Sverigedemokraterna
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=6uItqoZPD8Q]
”Vem ska föra Sverige framåt när du bara vill tillbaks?”
Nationalstat, statsbildning vars befolkning utgör en i stort sett språklig, kulturell och etnisk enhet.
(Källa: http://www.ne.se/nationalstat)
I sitt principprogram skriver Sverigedemokraterna att de är för något som de kallar för den nationalistiska principen. Man skriver följande:
”Den nationalistiska principen bygger på idén om nationalstaten, att statens territoriella gränser ska överensstämma med de befolkningsmässiga gränserna. I sin ideala form är alltså ett sådant samhälle befolkningsmässigt homogent.”
Jämför man med vad SD skriver då om nationalstaten så väljer de strategiskt nog att inte definiera det närmare än det som vi nu har redogjort för. NE:s definition är mycket hårdare och säger i stort sett att man inte kan tillåta andra kulturer i ett samhälle men även att nationalstaten inte tillåter olika etniciteter.
Sverigedemokraterna skriver ofta om att det kulturella samhället är ett hot mot det svenska samhället, att invandrare som bejakar sin bakgrund är ett övergrepp på ”svenskheten”. Däremot påstår man (i alla fall utåt) att invandrar är välkomna bara de anammar ”svenskheten”. Men enligt den definition som finns kring nationalstaten så inrymmer inte nationalstaten olika etniciteter. Så om SD säger att de vill anamma nationalstaten så säger de också att de inte vill ha en befolkning med olika utseenden.
Vi på SD-Bluffen anser att alla har rätt till sin kultur och att alla som bor i Sverige behöver inte behöver rätta in sig i en norm som vi själva inte kan definiera!
”Helt central för oss är också FN:s deklaration om de mänskliga fri- och rättigheterna. Partiet tar starkt avstånd ifrån diskriminering av människor på grundval av kön, religiös och politisk tillhörighet eller etnisk bakgrund.”
Så står det skrivet i Sverigedemokraternas principprogram. Detta i ett desperat försök att putsa sin slitna fasad.
”Det mångkulturalistiska samhällssystemet har medfört stort lidande och oro för många människor och är på sikt ett hot mot både kristendomens ställning och den samhälleliga gemenskapen. De anställda inom kyrkan bör därför under arbetstid avhålla sig från att arbeta för detta.”
(Källa: Fädernas kyrka)
Där föll deras fasad. Man anser att det mångkulturella samhället är ett ”hot mot den samhälleliga gemenskapen”. Hur kan man påstå att man tar avstånd emot diskriminering av människor pågrund av religiös tillhörighet när man anser att det är ett hot emot det svenska samhället?
”Sverigedemokraterna vill återskapa det svenska folkhemmet, och en förutsättning för det är att vi starkt begränsar invandringen samtidigt som de invandrare som kommit hit anpassar sig till det svenska samhället och dess normer och värderingar.”
(Källa: Sverigedemokraterna Göteborg)
Här pekar man på en väldigt farlig sak. Varför ska man tvingas in i en annan kultur? Då borde vi tvinga Gotlänningarna att leva som Stockholmare. Glöm Gotlandsdrickan, glöm lammen och glöm gutamålet! Att inte få ha rätt till sin kultur eller utöva sin religion ÄR diskriminerande.
Kommentarer (2 954)